DIAGNÓSTICO INTEGRADO

Cierre del estado del arte exploratorio — Tesis 360°

Este documento registra el conocimiento consolidado después de la primera ronda de papers internacionales, su comparación transversal, la segunda búsqueda bibliográfica, el análisis de antecedentes nacionales, la verificación bibliográfica final y los análisis focalizados de Wu (2009) y Eiris Pereira, Izadi Moud & Gheisari (2017).

No formula todavía título, problema, objetivos, hipótesis, variables, dimensiones ni instrumentos definitivos.

1. Resultado general

La exploración permitió separar tres capas:

1. CAPTURAR Y REPRESENTAR VISUALMENTE UNA OBRA
                     ↓
2. ESTRUCTURAR UNA COLECCIÓN FOTOGRÁFICA
   PARA CONTEXTUALIZARLA Y RECUPERARLA
                     ↓
3. USAR ESA DOCUMENTACIÓN PARA RESPONDER
   PREGUNTAS REALES DE CONSTRUCCIÓN

La primera capa está ampliamente desarrollada. También existen antecedentes sólidos para organización espacio-temporal, recuperación y consulta.

La cuestión relevante ya no parece ser:

“¿Cómo utilizar fotografías 360° en construcción?”

sino:

¿Qué fenómeno informacional concreto queremos estudiar, qué función debería cumplir una metodología de documentación fotográfica y qué propiedad de esa función podemos observar y evaluar en una tesis aplicada?

2. Qué sabemos con suficiente respaldo

2.1 Capturar fotografías no equivale a gestionar su información

La literatura revisada distingue, con terminologías diferentes:

• captura;
• contextualización;
• organización;
• almacenamiento/persistencia;
• recuperación;
• navegación/consulta;
• comparación;
• utilización.

La existencia de fotografías no garantiza por sí sola que posteriormente puedan reutilizarse eficazmente.

Implicación: “gestión de información visual” puede mantenerse como categoría paraguas de trabajo, pero todavía no debe tratarse como constructo universalmente consolidado ni como variable definitiva.

2.2 Espacio y tiempo son mecanismos establecidos

La literatura utiliza ubicación, plano, fecha, timeline, actividad y estado/progreso para contextualizar y consultar fotografías.

PhotoScope constituye un antecedente especialmente fuerte.

No es defendible presentar como novedad:

fotografía + ubicación + fecha

ni:

plano + punto + fecha + 360°.

2.3 El 360° aporta contexto visual, pero no gestiona información por sí solo

La captura 360° registra un contexto visual amplio desde una posición, pero todavía necesita mecanismos para:

• identificar;
• ubicar;
• fechar;
• organizar;
• relacionar;
• recuperar;
• interpretar.

Implicación: 360° debe entenderse provisionalmente como tecnología de captura de la solución, no como el problema.

2.4 Ya existen workflows 360°

Los antecedentes incluyen combinaciones de:

• captura;
• localizaciones;
• rutas/path;
• floor plans;
• escenas enlazadas;
• geolocalización;
• annotations;
• navegación;
• fechas/timeline;
• captura periódica;
• comparación temporal.

Eiris et al. (2017) formaliza:

Capturing → Authoring → Immersion → Distribution

Por tanto, no son diferenciadores aislados:

• usar 360°;
• definir puntos/rutas;
• vincular escenas a planos;
• geolocalizar;
• crear navegación panorámica;
• disponer de un workflow 360° general;
• ser independiente de una marca como único argumento.

2.5 Eiris 2017 no desarrolla una gestión documental longitudinal completa

Su workflow llega lejos en planificación espacial, captura, authoring y navegación, pero el paper analizado no desarrolla explícitamente:

• periodicidad documental;
• identidad persistente de puntos en el tiempo;
• estructura longitudinal por fechas;
• sesiones históricas;
• retrieval documental;
• consultas de evidencia;
• comparación temporal sistemática.

Esto permite distinguir:

WORKFLOW DE PRODUCCIÓN / REPRESENTACIÓN PANORÁMICA
                         ≠
GESTIÓN LONGITUDINAL DE UNA COLECCIÓN DOCUMENTAL

La diferencia no es automáticamente una brecha.

3. Aporte de la tesis completa de PhotoScope

3.1 La fotografía funciona como evidencia

Las tareas de Wu (2009) no eran simplemente “encuentre la fotografía X”.

La lógica era:

ESCENARIO DE OBRA
      ↓
INFORMACIÓN CONOCIDA
      ↓
INFORMACIÓN FALTANTE
      ↓
BÚSQUEDA / NAVEGACIÓN
      ↓
EVIDENCIA FOTOGRÁFICA
      ↓
INTERPRETACIÓN
      ↓
RESPUESTA SOBRE LA CONSTRUCCIÓN

Aparecen familias de consulta relacionadas con:

• ubicación;
• tiempo;
• estado/progreso.

Hipótesis conceptual para D1: podría ser más relevante estudiar la obtención de información de construcción mediante documentación fotográfica que limitar el fenómeno a encontrar archivos.

3.2 PhotoScope demuestra que pueden construirse tareas realistas

Lecciones transferibles:

• dataset real;
• escenarios plausibles;
• preguntas verificadas por alguien conocedor del proyecto;
• separación entre entrenamiento y ejecución;
• posibilidad de registrar estrategias además de respuestas.

Elementos adaptables, no obligatorios:

• categorías exactas Time / Location / Status-Progress;
• think-aloud;
• open coding;
• composición de participantes.

3.3 PhotoScope no comparó contra práctica convencional

Wu consideró el baseline convencional, descrito como ad hoc y frecuentemente basado en carpetas temporales, pero decidió no usarlo en su evaluación exploratoria.

Implicación: si nuestra futura investigación compara condiciones, necesitamos construir un baseline defendible y no una condición deliberadamente mala. Una evaluación no comparativa también puede ser válida dependiendo de lo que finalmente prometamos demostrar.

4. Mapa de qué ya existe

“Parcialmente establecido” o “no identificado” no significa que no exista en toda la literatura.

5. Qué NO debemos presentar como novedad

• utilizar 360°;
• captura periódica;
• puntos de captura;
• rutas;
• asociación a planos;
• ubicación espacial;
• fecha/timeline;
• panoramas navegables;
• anotaciones;
• archivo histórico en sentido genérico;
• comparación entre fechas en sentido general;
• consulta remota;
• workflow 360° general;
• independencia de plataforma como único argumento;
• evaluación con usuarios;
• tareas basadas en lugar/tiempo/actividad como idea aislada.

6. Revisión del territorio provisional

Territorio previo:

Una metodología ligera para estructurar documentación fotográfica 360° de obra de manera espacio-temporal y facilitar su recuperación/consulta por profesionales, evaluada mediante un caso delimitado.

Cambio principal:

ANTES
TECNOLOGÍA 360°
      ↓
ORGANIZACIÓN

AHORA
DOCUMENTACIÓN
      ↓
CONTEXTUALIZACIÓN
      ↓
CONSULTA / RECUPERACIÓN
      ↓
INFORMACIÓN DE CONSTRUCCIÓN

7. Fenómeno que pasa a D1

HIPÓTESIS DE TRABAJO — NO FORMULACIÓN DEFINITIVA

Podría existir una dificultad para reutilizar posteriormente documentación fotográfica de obra cuando un profesional necesita obtener información específica relacionada con:

• un lugar;
• un momento;
• una actividad;
• un estado/progreso.

La necesidad puede ser:

• ¿cómo estaba esta zona?;
• ¿cuándo ocurrió determinada actividad?;
• ¿dónde estaba determinado elemento?;
• ¿qué cambió entre dos momentos?

Una metodología podría intervenir sobre:

PLANIFICACIÓN DE DOCUMENTACIÓN
        ↓
CONTEXTUALIZACIÓN
        ↓
RELACIÓN ESPACIO + TIEMPO
        ↓
ORGANIZACIÓN
        ↓
CONSULTA / RECUPERACIÓN
        ↓
USO DE EVIDENCIA FOTOGRÁFICA

8. Niveles de recuperación/consulta a distinguir en D1

1. Encontrar una fotografía — relevancia provisional baja-media.
2. Identificar una ubicación — media-alta.
3. Identificar un momento — media-alta.
4. Interpretar estado de zona/elemento — alta.
5. Responder una pregunta de construcción mediante evidencia fotográfica — conceptualmente muy alta, pero más compleja de evaluar.

Orientación provisional:

capacidad de recuperar/consultar información de construcción mediante documentación fotográfica contextualizada

sin convertirla todavía en variable ni objetivo.

9. Antecedentes nacionales y nivel razonable de tesis aplicada

Vega & Vidal confirma que en Perú ya existen propuestas con 360°, obra, visualización, recorridos, stakeholders y guía técnica.

Cruz Calcina muestra que una tesis aplicada puede:

• utilizar tecnología existente;
• construir un procedimiento alrededor de ella;
• aplicarla en un caso concreto;
• trabajar con alcance acotado;
• producir evidencia para responder objetivos sin pretender novedad tecnológica mundial.

Conclusión práctica: un caso delimitado es compatible con el tipo de investigación buscado, siempre que se explique por qué es adecuado para evaluar el fenómeno y se limiten las conclusiones.

10. Preguntas que quedan para D1 y diseño posterior

Conceptuales

1. ¿Qué entenderemos exactamente por documentación fotográfica?
2. ¿Qué papel tendrá “gestión de información visual”?
3. ¿Cómo distinguiremos consulta, recuperación, búsqueda, navegación e information seeking?
4. ¿La unidad de interés será la fotografía o la información obtenida mediante ella?
5. ¿Qué significará contextualización?
6. ¿Qué componente será el centro conceptual?

De diseño posterior

7. ¿Necesitamos comparación contra práctica convencional?
8. Si existe baseline, ¿cómo caracterizarlo justamente?
9. ¿Qué papel tendrá la longitudinalidad?
10. ¿Necesitamos puntos persistentes?
11. ¿Qué metadata será suficiente?
12. ¿Qué propiedad observable mediremos?
13. ¿Qué caso permitirá evaluarla?
14. ¿Qué tecnología mínima será necesaria?

Estas preguntas no justifican otra búsqueda general.

11. Estrategia bibliográfica a partir de ahora

Aplicar bibliografía bajo demanda.

Ejemplos:

• si retrieval se vuelve central → buscar definiciones específicas;
• si information seeking resulta más preciso → buscar ese campo;
• si necesitamos baseline → buscar prácticas convencionales;
• si metadata mínima se vuelve requisito → buscar metadata/information requirements;
• si puntos repetibles se vuelven esenciales → buscar solo esa cuestión;
• si “ligera” se vuelve atributo central → buscar barreras/carga de adopción.

No acumular fuentes por si acaso. Buscar cuando exista una pregunta concreta.

12. Estado previo a D1

13. Recomendación de transición

Recomendación: cerrar razonablemente la exploración bibliográfica general y pasar a D1 — definición conceptual.

Esto no significa que:

• la bibliografía esté agotada;
• exista una brecha definitiva;
• ningún antecedente equivalente pueda existir;
• título o variables estén cerrados.

Significa que la revisión ya permitió:

• identificar antecedentes principales;
• eliminar falsas novedades;
• separar tecnología, documentación y uso informacional;
• encontrar tareas profesionales plausibles;
• identificar las decisiones conceptuales reales que faltan.

Próximo hito propuesto: D1

Responder:

1. ¿Cuál es el fenómeno exacto que estudiaremos?
2. ¿Qué significa “gestión de información visual” en nuestra tesis?
3. ¿Qué lugar ocupan documentación, contextualización, recuperación y consulta?
4. ¿La fotografía es objeto de recuperación o evidencia para obtener información?
5. ¿Qué debe quedar fuera del alcance?

No cerrar todavía título, problema, objetivos, hipótesis o variables antes de resolver D1.

14. Trazabilidad

El diagnóstico consolida:

• fichas y comparación de los 6 papers internacionales;
• análisis de Vega & Vidal;
• análisis de Cruz Calcina;
• comparación nacional;
• segunda búsqueda bibliográfica;
• búsqueda/verificación final acotada;
• análisis focalizado de Wu (2009);
• revisión focalizada de Eiris et al. (2017);
• integración final de la sesión 03 — Estado del arte y brecha.

Debe conservarse como diagnóstico de cierre de la etapa exploratoria, no como redacción definitiva de la tesis.