AUDITORÍA DEL PLAN DE TESIS APROBADO 2024 VS. FORMULACIÓN 2026

Fase A — Auditoría académica, metodológica, estructural y editorial

0. Propósito del documento

Este documento consolida de forma canónica la auditoría realizada al Plan de Tesis aprobado por la Facultad de Ingeniería Civil de la Universidad Nacional de Ingeniería en 2024, confrontándolo con el estado académico vigente de la reformulación de la investigación al 31 de agosto de 2026 y con el estado operativo del proyecto al 1 de septiembre de 2026.

Su función es responder la siguiente pregunta:

¿Con lo que tenemos actualmente ya podemos construir responsablemente un nuevo Plan de Tesis, utilizando el Plan aprobado de 2024 como referencia institucional pero reemplazando su arquitectura académica antigua por la formulación actual?

El resultado de la auditoría es:

GO CON PENDIENTES

Existe suficiente definición académica y metodológica para avanzar hacia la arquitectura del nuevo Plan de Tesis.

Esto implica que:

• F11-T01 — Auditar Plan de Tesis aprobado antiguo puede considerarse académicamente cumplida;
• existe base suficiente para pasar a F11-T02 / FASE B — Arquitectura del Nuevo Plan;
• todavía NO corresponde redactar el Nuevo Plan de Tesis 360° — Borrador Integral V1;
• el siguiente trabajo consiste en definir la arquitectura exacta del nuevo Plan antes de iniciar su redacción integral.

Este documento no modifica la formulación académica vigente ni introduce decisiones nuevas.

1. Fuentes y jerarquía documental aplicada

La auditoría se realizó con la siguiente jerarquía documental.

1.1 Estado académico vigente

Archivo:

CIERRE_FORMULACION_BASE_NUEVO_PLAN_TESIS_360.md

Estado documental:

tipo: cierre-formulacion-base
fecha: 2026-08-31
estado: vigente
proposito: base-academica-para-nuevo-plan-de-tesis

Este documento constituye la fuente principal para determinar:

• objeto actual de investigación;
• arquitectura conceptual;
• brecha de investigación;
• problema general candidato;
• objetivo general candidato;
• objetivos específicos candidatos;
• hipótesis general candidata;
• variable principal de estudio;
• indicadores;
• lógica de evaluación;
• alcance;
• terminología vigente;
• decisiones metodológicas adoptadas;
• decisiones pendientes.

Cuando existe contradicción académica con el Plan aprobado de 2024, prevalece este cierre.

1.2 Estado operativo vigente

Archivo:

PLAN_MAESTRO_TRABAJO_TESIS_360 (2).md

La copia utilizada durante la auditoría presentaba la siguiente cabecera:

version: "0.1"
last_updated: "2026-09-01"
project_status: "En desarrollo"
current_phase: "Fase 11 — Extraer el nuevo Plan de Tesis"
next_milestone: "D5A — Nuevo Plan de Tesis 360° — Borrador Integral V1"
source_of_truth: true

Por tanto, pese a conservar version: "0.1", correspondía al estado operativo actualizado del proyecto.

Nota histórica de trazabilidad

Durante la auditoría se detectaron residuos operativos en la copia del Plan Maestro utilizada, entre ellos:

• referencias a F1 / D1 como estado actual;
• biblioteca bibliográfica como siguiente paso;
• actividades heredadas del diseño comparativo;
• referencias a escenario convencional;
• referencias a dataset convencional equivalente;
• otras tareas asociadas a una etapa metodológica anterior.

Estos residuos fueron corregidos posteriormente mediante la sincronización operativa:

commit af92955 — docs: synchronize plan and non-comparative tasks

Por tanto, no constituyen pendientes vigentes y no modifican ninguna conclusión académica de esta auditoría.

1.3 Referencia institucional, estructural e histórica

Archivo:

Plan de Tesis Trujillo Lucano ultima version aprobado por la comisión(1).docx

Este documento corresponde al Plan de Tesis aprobado por la comisión de la FIC-UNI en 2024.

Se utiliza principalmente como referencia de:

• estructura institucional;
• orden;
• extensión;
• nivel de detalle;
• forma de presentar antecedentes;
• realidad problemática;
• problema;
• objetivos;
• hipótesis;
• marco teórico;
• metodología de trabajo;
• cronograma;
• referencias;
• firmas;
• estilo editorial.

No se utiliza como autoridad metodológica absoluta porque la investigación actual ha cambiado sustancialmente.

A1. VERIFICACIÓN DOCUMENTAL

A1.1 Revisión completa del Plan aprobado de 2024

El Plan aprobado posee 10 páginas físicas:

• una portada no numerada;
• nueve páginas interiores numeradas del 1 al 9.

El documento fue revisado integralmente, incluyendo:

• portada;
• datos generales;
• antecedentes referenciales;
• realidad problemática;
• problema general;
• objetivos;
• hipótesis;
• marco teórico;
• índice tentativo;
• metodología de trabajo;
• cronograma;
• referencias;
• firmas;
• elementos de edición y presentación.

A1.2 Contenido página por página

A1.3 Elementos editoriales comprobados

El Plan aprobado presenta una identidad editorial institucional clara:

• portada independiente;
• identificación de la Universidad Nacional de Ingeniería;
• identificación de la Facultad de Ingeniería Civil;
• escudo institucional;
• título destacado en mayúsculas;
• ficha de datos generales;
• cabecera institucional en páginas interiores;
• numeración posterior a la portada;
• títulos de sección en mayúsculas;
• desarrollo narrativo compacto;
• cronograma tabular;
• referencias bibliográficas;
• firmas de tesista y asesor como cierre.

El documento constituye, por tanto, una referencia institucional y editorial útil para construir el nuevo Plan.

A1.4 Artefactos de edición observados

El archivo conserva evidencia de revisión editorial en Word, incluida la marca:

Comment by Marck Regalado: Modificado

Estos elementos deben interpretarse como rastros del proceso de revisión del documento y no como requisitos del formato institucional.

A1.5 Estado documental del cierre de formulación

El cierre vigente establece como arquitectura central:

necesidades de información visual
        ↓
metodología de documentación fotográfica 360°
estructurada espacial y temporalmente
        ↓
historial visual de la obra
        ↓
consulta por profesionales
        ↓
respuesta verificable
        ↓
evaluación funcional
+
percepción complementaria

Esta arquitectura reemplaza la lógica académica del Plan aprobado de 2024:

documentación fotográfica 360°
        ↓
comunicación / flujo de información
        ↓
mejora de la comunicación
        ↓
encuestas antes y después

A1.6 Contradicciones documentales relevantes

A2. RECONSTRUCCIÓN DEL PLAN APROBADO DE 2024

A2.1 Arquitectura general

A2.2 Nivel de detalle institucional observado

El Plan aprobado no contenía dentro de sus aproximadamente diez páginas:

• matriz de consistencia desarrollada;
• tabla formal de variables;
• dimensiones e indicadores explícitos;
• población detallada;
• muestra definitiva;
• tamaño muestral;
• prueba estadística definida;
• instrumentos completos;
• preguntas definitivas;
• protocolo exhaustivo de campo;
• arquitectura tecnológica completa;
• descripción detallada del caso;
• resultados preliminares.

La sección METODOLOGÍA DE TRABAJO describía principalmente las etapas previstas de la investigación.

Esto demuestra que, al menos en el Plan aprobado de 2024, la función del documento era presentar una promesa académica y metodológica suficientemente clara, no anticipar el contenido completo de la futura tesis.

A2.3 Estilo académico

El estilo puede caracterizarse como:

institucionalmente formal y académicamente sintético

Los antecedentes son narrativos.

La problemática se desarrolla en pocos párrafos.

Problema, objetivos e hipótesis son directos.

El marco teórico contiene definiciones breves.

La metodología se presenta como secuencia de actividades.

El cronograma es simple.

Esta referencia favorece una estrategia para el nuevo Plan basada en:

mayor rigor conceptual que en 2024, sin transformar el Plan en la tesis completa.

A2.4 Aspectos del Plan aprobado que no deben imitarse

La aprobación del documento no implica que todos sus componentes sean editorialmente perfectos.

Durante la revisión se detectaron, entre otros:

• error tipográfico en “Objetivos Rspecíficos”;
• citas dentro del marco teórico cuya referencia completa no aparece en la lista bibliográfica final;
• inconsistencias menores de estilo bibliográfico;
• fuerte dependencia conceptual de términos amplios como TIC, transformación digital y comunicación.

Por tanto:

el Plan aprobado debe utilizarse como referencia institucional y estructural, no como estándar metodológico absoluto ni como plantilla literal de contenido.

A3. AUDITORÍA SECCIÓN POR SECCIÓN

Se utilizaron las siguientes categorías:

• 🟢 REUTILIZABLE — puede conservarse conceptualmente con ajustes menores;
• 🟡 REFORMULAR — la función continúa siendo útil, pero requiere cambios sustanciales;
• 🔴 RETIRAR — pertenece a la arquitectura anterior o ya no cumple una función suficiente;
• 🔵 INCORPORAR — contenido necesario en 2026 que no estaba adecuadamente desarrollado en 2024.

A3.1 Matriz de auditoría

A4. MAPA DE EVOLUCIÓN 2024 → 2026

A5. CONTROL DE CONSISTENCIA DE LA FORMULACIÓN ACTUAL

A5.1 Cadena sometida a revisión

PROBLEMA
↕
OBJETIVO GENERAL
↕
OBJETIVOS ESPECÍFICOS
↕
HIPÓTESIS
↕
PROPUESTA / INTERVENCIÓN
↕
PRODUCTO
↕
VARIABLE DE ESTUDIO
↕
INDICADOR
↕
INSTRUMENTO / TAREA
↕
EVIDENCIA
↕
CONCLUSIÓN POSIBLE

A5.2 Formulaciones vigentes auditadas

Problema general candidato

¿En qué medida el historial visual generado mediante una metodología de documentación fotográfica 360° estructurada espacial y temporalmente permite a profesionales vinculados a proyectos de construcción resolver consultas concretas de información visual de construcción?

Objetivo general candidato

Desarrollar una metodología de documentación fotográfica 360° estructurada espacial y temporalmente y evaluar, mediante su aplicación en un caso de construcción, la resolución de consultas concretas de información visual de construcción a partir del historial visual generado por parte de profesionales vinculados a proyectos de construcción.

OE1

Identificar y caracterizar necesidades de consulta de información visual de construcción que puedan ser atendidas mediante documentación fotográfica de obra.

OE2

Diseñar una metodología de documentación fotográfica 360° que establezca procedimientos y elementos para la captura, contextualización espacial y temporal, organización y consulta del historial visual de una obra.

OE3

Aplicar la metodología propuesta en un caso de construcción y evaluar la resolución de consultas concretas de información visual mediante tareas realizadas por profesionales sobre el historial fotográfico 360° generado, complementando los resultados con su valoración de la facilidad de consulta, organización, utilidad y aplicabilidad.

Hipótesis general candidata

El historial visual generado mediante la aplicación de una metodología de documentación fotográfica 360° estructurada espacial y temporalmente permite a profesionales vinculados a proyectos de construcción resolver consultas concretas de información visual de construcción.

A5.3 Hallazgos

A5.4 Diagnóstico de consistencia

La cadena principal es coherente:

necesidad de consulta
        ↓
metodología
        ↓
historial
        ↓
uso por profesionales
        ↓
respuesta observable
        ↓
comparación con respuesta de referencia
        ↓
tasa de resolución
        ↓
evidencia para contrastar la hipótesis

No se identificó una ruptura conceptual que obligue a rediseñar la investigación antes del nuevo Plan.

A6. AUDITORÍA DE LA HIPÓTESIS “PERMITE”

A6.1 Pregunta central

Se evaluó si la siguiente hipótesis puede contrastarse realmente con el diseño previsto:

El historial visual generado mediante la aplicación de una metodología de documentación fotográfica 360° estructurada espacial y temporalmente permite a profesionales vinculados a proyectos de construcción resolver consultas concretas de información visual de construcción.

A6.2 Contrastabilidad

La hipótesis es contrastable, siempre que “permite” sea interpretado operacionalmente como:

capacidad funcional observada cuando un profesional utiliza el historial visual para responder una consulta concreta cuya respuesta de referencia fue definida previamente.

La unidad elemental de evidencia será:

participante
+
tarea
+
historial visual
        ↓
respuesta proporcionada
        ↓
comparación con respuesta de referencia
        ↓
correcta / incorrecta

A6.3 Evidencia que podría respaldar la hipótesis

La evidencia funcional deberá considerar:

• tasa de resolución correcta;
• resultados por tarea;
• resultados por familia de consulta;
• patrones entre participantes;
• tiempo de resolución como medida secundaria;
• percepción profesional como evidencia complementaria.

No es necesario establecer previamente que un porcentaje como 70 %, 80 % o 90 % represente automáticamente éxito.

A6.4 Respaldo parcial

La hipótesis podría considerarse parcialmente respaldada si aparecen patrones como:

• consultas espaciales resueltas adecuadamente, pero temporales no;
• determinadas tareas resueltas y otras con errores recurrentes;
• comportamiento desigual entre participantes;
• evidencia visual existente pero difícil de localizar;
• desempeño funcional adecuado acompañado de problemas importantes de facilidad o aplicabilidad.

En esos casos resulta más apropiado interpretar:

los resultados respaldan parcialmente la hipótesis

que convertir el análisis en una decisión artificialmente binaria.

A6.5 Resultados que impedirían respaldarla

Entre otros:

• respuestas incorrectas o no resueltas de forma recurrente;
• fallas sistemáticas en familias relevantes;
• incapacidad de localizar o interpretar la evidencia;
• tareas cuya respuesta dependa de información ajena al historial;
• tareas que puedan responderse únicamente leyendo metadatos cuando se esperaba evidencia visual;
• ground truth ambiguo;
• criterios de corrección definidos después de observar las respuestas.

A6.6 Riesgo de tautología

Existe un riesgo metodológico si la lógica termina siendo:

seleccionar solamente información que el historial contiene
        ↓
formular preguntas especialmente fáciles de responder
        ↓
concluir que el historial permite responderlas

Esto produciría una evaluación débil.

Sin embargo, la existencia de la información dentro del historial y la capacidad de un profesional para recuperarla e interpretarla son fenómenos diferentes.

Debe distinguirse:

Nivel 1 — Existencia de evidencia

El investigador determina previamente que existe evidencia visual suficiente para que una tarea sea válida.

Nivel 2 — Resolución humana

El participante debe:

• localizar;
• recuperar;
• interpretar;
• utilizar;

la evidencia necesaria y generar una respuesta correcta.

La existencia de evidencia no garantiza automáticamente su recuperación ni su interpretación.

A6.7 Mecanismos para reducir el riesgo

Antes de ejecutar la evaluación deben quedar definidos:

1. familias o arquetipos de consulta;
2. criterios para seleccionar tareas;
3. requisitos mínimos de las tareas;
4. evidencia visual necesaria;
5. respuesta de referencia;
6. criterios de corrección;
7. variantes aceptables;
8. protocolo uniforme de administración.

La respuesta de referencia debe existir antes de observar las respuestas de los participantes.

ANÁLISIS / RECOMENDACIÓN

Para fortalecer la independencia entre dataset y evaluación, conviene además que los arquetipos de tarea y reglas de selección existan antes de formular las preguntas concretas a partir del historial final.

Esto no implica diseñar ahora las preguntas definitivas.

A6.8 ¿Se requiere un criterio adicional?

Sí, pero no necesariamente un porcentaje.

Se requiere un criterio de interpretación de resultados que considere conjuntamente:

• tasa global de resolución;
• comportamiento por tarea;
• comportamiento por familia;
• consistencia entre participantes;
• errores;
• tiempo;
• percepción complementaria.

Un fallo sistemático en una familia relevante deberá reflejarse en la interpretación final y evitar una conclusión global excesiva.

A6.9 Veredicto

La hipótesis basada en “permite” es contrastable y compatible con el diseño no comparativo previsto.

No existe necesidad metodológica de sustituirla actualmente por:

• mejora;
• incremento;
• reducción;
• optimización;
• superioridad.

Su principal riesgo es interpretativo y operacional, no la ausencia de un grupo control.

A7. AUDITORÍA DEL OE1

A7.1 Objetivo auditado

Identificar y caracterizar necesidades de consulta de información visual de construcción que puedan ser atendidas mediante documentación fotográfica de obra.

Actualmente existen tres familias iniciales:

ESPACIAL
¿Dónde?

TEMPORAL
¿Cuándo?

ESTADO / EVOLUCIÓN
¿Cómo estaba?
¿Qué cambió?

A7.2 Riesgo de circularidad

Existiría circularidad si se realizara el siguiente procedimiento:

se decide de antemano que existen exactamente tres familias
        ↓
se consulta exclusivamente sobre esas tres familias
        ↓
se concluye que las necesidades encontradas pertenecen a esas tres familias

Esa lógica debe evitarse.

A7.3 Lógica defendible

La arquitectura actual sí resulta metodológicamente defendible si las familias iniciales funcionan como categorías sensibilizadoras derivadas de:

• literatura;
• antecedentes;
• razonamiento previo;

y OE1 tiene capacidad real para:

• confirmarlas;
• refinarlas;
• subdividirlas;
• combinarlas;
• complementarlas.

La secuencia adecuada sería:

literatura + formulación inicial
        ↓
familias preliminares
        ↓
consulta a profesionales
        ↓
necesidades expresadas
        ↓
caracterización
        ↓
contraste con familias iniciales
        ↓
confirmación / refinamiento / ampliación

A7.4 Condiciones metodológicas

1. No imponer las familias al participante

La obtención de necesidades no debería limitarse a preguntar directamente:

• qué necesita espacialmente;
• qué necesita temporalmente;
• qué necesita sobre estado.

Debe existir posibilidad de expresar necesidades fuera de esas categorías.

2. Separar obtención de clasificación

Primero se obtiene la necesidad.

Posteriormente se analiza cómo puede clasificarse.

3. Permitir necesidades fuera del alcance fotográfico

Pueden aparecer necesidades que requieran:

• planos;
• metrados;
• especificaciones;
• documentos contractuales;
• mediciones;
• información no visual.

Su aparición no debilita OE1.

Puede permitir delimitar qué necesidades sí son atendibles mediante documentación fotográfica.

4. OE1 debe informar realmente OE2

Si la metodología estuviera completamente cerrada antes de realizar OE1, el objetivo podría convertirse en decorativo.

La lógica adecuada es:

base bibliográfica
        ↓
necesidades
        ↓
requisitos / refinamiento
        ↓
diseño final de metodología

A7.5 Veredicto

OE1 es metodológicamente coherente con la existencia previa de las tres familias iniciales.

No es necesario eliminar las familias.

Debe evitarse tratarlas como una taxonomía universal ya demostrada.

A8. AUDITORÍA DEL POSIBLE CASO NUEVO

A8.1 Implicancia general

Existe la posibilidad de utilizar un proyecto nuevo de construcción de aproximadamente un mes de duración.

Si el acceso se confirma, constituye la ruta preferible porque permitiría aplicar prospectivamente la metodología desde el inicio:

ANTES / INICIO
definición espacial
+
puntos
+
recorridos
+
protocolo

        ↓

DURANTE
capturas periódicas
+
trazabilidad espacial
+
trazabilidad temporal

        ↓

FINAL
historial visual
+
preparación de evaluación

Esto permite que la metodología se aplique realmente como protocolo de documentación, en lugar de reconstruirse únicamente sobre material histórico.

A8.2 Lo que debe definirse antes de iniciar la obra

A8.3 Lo que puede definirse después de generar el historial

A8.4 Elementos que deben definirse parcialmente antes y concretarse después

Las tareas pertenecen a esta categoría.

Antes de la obra

Deberían existir:

• familias iniciales;
• arquetipos generales;
• requisitos de elegibilidad;
• necesidad de evidencia visual;
• necesidad de verificabilidad;
• regla de definición previa del ground truth.

Después de generar el historial

Podrán definirse:

• situación concreta;
• formulación textual;
• evidencia específica;
• respuesta de referencia;
• variantes aceptables.

Esto reduce el riesgo de diseñar retrospectivamente solo tareas que favorezcan al historial generado.

A8.5 Caso histórico

El caso histórico disponible no necesita convertirse en caso final si se confirma el proyecto nuevo.

Puede mantenerse como:

• piloto de estructura de datos;
• prueba de interfaz;
• prueba de navegación;
• ensayo de tareas;
• prueba interna del protocolo.

Debe preservarse la separación entre:

piloto / preparación

y

evaluación final

A9. BLOQUEANTES VS. NO BLOQUEANTES

A9.1 Matriz temporal de bloqueantes

A9.2 No bloqueantes en el estado actual

No impiden pasar a FASE B:

• número exacto de participantes;
• número exacto de tareas;
• preguntas definitivas;
• ground truth concreto;
• cuestionario perceptual final;
• prueba estadística definitiva;
• número exacto de puntos;
• periodicidad exacta;
• recorridos concretos;
• plataforma definitiva;
• ubicación exacta del caso;
• proyecto exacto, siempre que no sea presentado ficticiamente como cerrado;
• título definitivo.

Debe distinguirse:

no bloqueante ahora

de

decisión que puede permanecer indefinidamente abierta.

Cada elemento deberá cerrarse antes de la fase en la que resulte necesario.

A10. AUDITORÍA DE LA AUSENCIA DEL DOCUMENTO MAESTRO

El Plan Maestro refiere históricamente al archivo:

DOCUMENTO_MAESTRO_TESIS_360_GESTION_INFORMACION_VISUAL.md

Este archivo no estuvo disponible durante la auditoría.

A10.1 ¿Impide la auditoría?

NO

La auditoría pudo resolverse correctamente mediante:

• Plan aprobado de 2024;
• cierre de formulación 2026;
• Plan Maestro actualizado;
• contexto y decisiones consolidadas del proyecto.

A10.2 ¿Impide pasar a FASE B?

NO

La arquitectura del nuevo Plan puede definirse utilizando:

• estructura institucional del Plan 2024;
• formulación académica vigente;
• estado operativo actualizado.

No existe una dependencia académica que obligue a localizar el Documento Maestro antes de F11-T02.

A10.3 ¿Impide por sí solo redactar posteriormente el Borrador Integral V1?

NO COMO BLOQUEANTE ABSOLUTO

Sin embargo, para redactar con trazabilidad adecuada:

• antecedentes;
• realidad problemática;
• partes del marco conceptual;

será necesario disponer de las fuentes y argumentos concretos que sustentan las afirmaciones.

El cierre vigente consolida qué se decidió, pero no necesariamente contiene:

• todas las referencias completas;
• páginas específicas;
• extractos de trabajo;
• desarrollo completo de D1;
• desarrollo completo de F4-T06;
• fichas individuales de antecedentes;
• matriz bibliográfica completa.

A10.4 Qué información podría ser necesario recuperar

Lo necesario no es específicamente el archivo llamado Documento Maestro.

Lo necesario es recuperar, cuando corresponda:

AFIRMACIÓN
        ↓
FUENTE
        ↓
PÁGINA / SECCIÓN
        ↓
INTERPRETACIÓN
        ↓
USO EN EL NUEVO PLAN

Si esta trazabilidad existe en:

• cierre D1;
• cierre F4-T06;
• fichas de papers;
• fichas de tesis;
• matriz bibliográfica;
• otros documentos del repositorio;

el Documento Maestro no resulta indispensable.

A10.5 Veredicto

El Documento Maestro no es bloqueante para cerrar F11-T01 ni para pasar a F11-T02 / FASE B.

Antes de redactar las secciones bibliográficamente densas del Borrador Integral V1 deberá verificarse si los documentos existentes contienen la trazabilidad suficiente.

Solo si falta información concreta deberá localizarse el Documento Maestro o su fuente equivalente.

A11. ADECUACIÓN AL NIVEL REAL DE UN PLAN DE TESIS

A11.1 Referencia institucional

El Plan aprobado de 2024 tiene aproximadamente diez páginas y presenta una estructura compacta.

No constituye una tesis abreviada.

Esto permite evitar dos extremos:

PLAN DEMASIADO SUPERFICIAL

y

PLAN SOBREINGENIERIZADO COMO SI FUERA LA TESIS FINAL

El nuevo Plan debería contener mayor rigor conceptual y metodológico que el documento de 2024, pero mantener una extensión y nivel de desarrollo propios de un Plan de Tesis.

A11.2 Elementos que deben quedar CERRADOS

Antes de presentar formalmente el nuevo Plan deberían estar consolidados:

• problema investigado;
• propuesta metodológica;
• producto generado;
• función principal evaluada;
• relación problema–objetivos–hipótesis;
• arquitectura de tres objetivos específicos;
• carácter no comparativo;
• variable principal;
• indicador principal;
• papel secundario del tiempo;
• papel complementario de la percepción;
• función metodológica del caso;
• lógica general OE1 → OE2 → OE3;
• límites fundamentales del alcance;
• componentes expresamente excluidos del núcleo.

A11.3 Elementos que pueden permanecer PROVISIONALES durante el Borrador V1

• título exacto;
• proyecto específico;
• tipología;
• ubicación;
• número de participantes;
• perfiles definitivos;
• número de tareas;
• distribución final de tareas;
• puntos de captura;
• periodicidad;
• plataforma;
• instrumento perceptual definitivo;
• análisis estadístico definitivo.

Estos elementos no deben inventarse para dar una falsa apariencia de cierre.

A11.4 Elementos que deben estar DESCRITOS A NIVEL DE PROCEDIMIENTO

OE1

Debe explicarse:

• cómo se identificarán necesidades;
• cómo se caracterizarán;
• cómo podrán informar el diseño.

No es necesario presentar todavía las preguntas definitivas.

Metodología 360°

Debe explicarse conceptualmente:

captura
        ↓
contextualización espacial y temporal
        ↓
organización
        ↓
historial visual
        ↓
consulta

No es necesario incluir todavía el protocolo de campo completo.

Caso de aplicación

Debe quedar clara:

• su función;
• los criterios que debe cumplir;
• su papel para materializar el historial.

Aplicación prospectiva

Debe explicarse a nivel de procedimiento cómo se generará longitudinalmente el historial si se confirma el nuevo proyecto.

Evaluación

Debe estar suficientemente definido que se utilizarán:

• tareas con profesionales;
• consultas basadas en evidencia;
• ground truth previo;
• respuesta correcta/incorrecta;
• tasa de resolución correcta;
• tiempo;
• percepción posterior;
• análisis descriptivo-evaluativo.

No es necesario incluir las tareas finales.

Participantes

Debe definirse el tipo de participante y la lógica general de selección.

No es obligatorio cerrar todavía un n definitivo.

Análisis

Debe explicarse cómo los resultados permitirán analizar la hipótesis.

No es necesario seleccionar anticipadamente una prueba estadística inferencial.

A11.5 Elementos reservados para la tesis final

Entre otros:

• inventario completo de puntos;
• planos definitivos marcados;
• fechas reales de captura;
• registro completo de sesiones;
• base de datos final;
• arquitectura tecnológica detallada;
• capturas de interfaz;
• preguntas exactas;
• ground truth completo;
• instrumentos finales;
• resultados del piloto;
• resultados de evaluación;
• tablas estadísticas finales;
• discusión;
• limitaciones observadas;
• conclusiones finales.

A11.6 Principio editorial resultante

El nuevo Plan debe responder:

¿Qué se investigará, por qué, qué se desarrollará y mediante qué procedimiento se obtendrá evidencia capaz de responder la pregunta de investigación?

La tesis final deberá responder:

¿Qué se ejecutó exactamente, qué resultados se obtuvieron y qué puede concluirse a partir de ellos?

El nuevo Plan no debe intentar responder anticipadamente la segunda pregunta.

A12. DIAGNÓSTICO FINAL

GO CON PENDIENTES

Con los documentos y decisiones disponibles existe suficiente definición académica para construir responsablemente el nuevo Plan de Tesis utilizando el Plan aprobado de 2024 como referencia institucional, estructural y editorial, pero sustituyendo su arquitectura académica anterior por la formulación vigente de 2026.

A12.1 Elementos suficientemente definidos

Actualmente se encuentran suficientemente establecidos:

• marco amplio: gestión de información visual;
• objeto: documentación fotográfica de obra;
• propuesta: metodología de documentación fotográfica 360° estructurada espacial y temporalmente;
• producto aplicado: historial visual de la obra;
• función principal evaluada: resolución de consultas concretas de información visual de construcción;
• brecha provisionalmente cerrada;
• problema general candidato;
• objetivo general candidato;
• tres objetivos específicos candidatos;
• hipótesis general candidata;
• variable principal;
• indicador principal;
• tiempo como medida secundaria;
• percepción complementaria;
• familias iniciales de consulta;
• diseño no comparativo;
• lógica de evaluación;
• filosofía de alcance;
• posibilidad de un caso prospectivo;
• papel posible del caso histórico como piloto.

A12.2 Pendientes que justifican “CON PENDIENTES” y no “NO-GO”

Editoriales

• título definitivo;
• simplificación futura de algunas formulaciones;
• normalización terminológica;
• redacción administrativa final.

Metodológicos / operacionales

• arquetipos y reglas definitivas para construir tareas;
• protocolo mínimo de captura;
• criterios finales para participantes;
• detalles de operacionalización;
• instrumentos finales;
• tratamiento estadístico definitivo.

Caso

• proyecto específico;
• ubicación;
• planos;
• permisos;
• puntos;
• recorridos;
• periodicidad.

Administrativos

• formato institucional vigente;
• asesor;
• requisitos documentales actuales de la FIC-UNI.

Ninguno de estos pendientes obliga a reconstruir la arquitectura académica central.

A12.3 Riesgo metodológico principal identificado

Debe evitarse una evaluación cuya lógica termine siendo:

el historial contiene determinada información
        ↓
se diseñan únicamente preguntas cuya respuesta ya se sabe que será sencilla
        ↓
se concluye que el historial permite resolver consultas

La lógica que debe preservarse es:

necesidades y familias justificadas
        ↓
arquetipos / reglas de tarea
        ↓
aplicación de la metodología
        ↓
historial visual
        ↓
inventario de evidencia disponible
        ↓
tarea plausible y verificable
        ↓
ground truth definido antes de evaluar
        ↓
profesional utiliza el historial
        ↓
respuesta observada
        ↓
evaluación

Este riesgo es controlable y no constituye motivo para un NO-GO.

13. ESTADO DE F11-T01

Tarea

F11-T01 — Auditar Plan de Tesis aprobado antiguo y obtener referencia institucional para el nuevo Plan.

Estado académico

CUMPLIDA

La auditoría permitió identificar:

• arquitectura exacta del documento aprobado;
• nivel real de detalle;
• contenido reutilizable;
• contenido que debe reformularse;
• contenido que debe retirarse;
• contenido nuevo requerido;
• cambios académicos 2024 → 2026;
• consistencia de la formulación vigente;
• riesgos metodológicos principales;
• decisiones que pueden permanecer abiertas;
• condiciones necesarias para continuar.

La obtención o verificación posterior del formato administrativo FIC vigente puede tratarse como una comprobación formal independiente antes de presentación, sin impedir el cierre académico de esta tarea.

14. HABILITACIÓN PARA F11-T02 / FASE B

La conclusión de esta auditoría habilita el siguiente paso:

F11-T02 — Mapear la investigación al formato del nuevo Plan

equivalente en este flujo de trabajo a:

FASE B — ARQUITECTURA DEL NUEVO PLAN

Existe suficiente definición para realizar esa fase.

Esto NO autoriza todavía la redacción del:

NUEVO PLAN DE TESIS 360° — BORRADOR INTEGRAL V1

Antes debe construirse explícitamente la arquitectura documental.

15. OBJETIVOS PROPUESTOS PARA LA FUTURA FASE B

La futura FASE B deberá limitarse a definir la arquitectura exacta del nuevo Plan.

Sus objetivos serán:

B1. Reconstruir el esqueleto institucional

Utilizar el Plan aprobado de 2024 para establecer:

• secciones;
• orden;
• jerarquía;
• extensión aproximada;
• nivel esperado de detalle;
• componentes editoriales.

Sin copiar su arquitectura académica obsoleta.

B2. Mapear la formulación vigente hacia cada sección

Determinar dónde deben ubicarse:

• antecedentes;
• realidad problemática;
• problema general;
• objetivos;
• hipótesis;
• marco conceptual;
• metodología;
• caso;
• evaluación;
• cronograma;
• referencias.

B3. Definir el grado de cierre de cada contenido

Para cada apartado indicar si deberá estar:

• cerrado;
• provisional;
• descrito a nivel de procedimiento;
• reservado para la tesis final.

B4. Determinar extensión y profundidad por sección

Evitar:

• un Plan demasiado superficial;
• un Plan sobreingenierizado.

Utilizar el Plan aprobado como referencia real de escala institucional.

B5. Construir el mapa de trazabilidad bibliográfica

Antes de la redacción integral, determinar qué fuentes sostendrán:

• antecedentes;
• realidad problemática;
• brecha;
• marco conceptual;
• metodología;
• evaluación.

B6. Separar decisiones académicas de datos todavía abiertos

Evitar inventar para el Borrador Integral V1:

• proyecto;
• ubicación;
• participantes;
• tamaño de muestra;
• tareas;
• puntos;
• periodicidad;
• instrumento;
• análisis estadístico.

B7. Dejar una arquitectura lista para redacción

El producto de FASE B deberá permitir que, posteriormente, la redacción del:

Nuevo Plan de Tesis 360° — Borrador Integral V1

sea principalmente un proceso de desarrollo documental sobre una estructura ya validada y no una nueva discusión desde cero sobre la investigación.

16. DECISIÓN CANÓNICA DE CIERRE

FASE A — AUDITORÍA
        ↓
RESULTADO
GO CON PENDIENTES
        ↓
F11-T01
ACADÉMICAMENTE CUMPLIDA
        ↓
SIGUIENTE PASO AUTORIZADO
F11-T02 / FASE B
ARQUITECTURA DEL NUEVO PLAN
        ↓
TODAVÍA NO EJECUTAR
NUEVO PLAN DE TESIS 360°
BORRADOR INTEGRAL V1

La auditoría concluye que la reformulación 2026 es suficientemente madura para sustituir la arquitectura académica del Plan de 2024, manteniendo de este último su valor institucional, estructural, editorial e histórico.

No se requiere reabrir la formulación desde cero.

No se requiere introducir un diseño comparativo.

No se requiere regresar a comunicación como variable principal.

No se requiere cerrar prematuramente los detalles que corresponden a fases posteriores.

El siguiente trabajo es exclusivamente:

definir la arquitectura exacta del nuevo Plan de Tesis.

Fin — AUDITORIA_PLAN_TESIS_APROBADO_2024_VS_FORMULACION_2026.md